![]() |
![]() |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Архив : группа пользователей постреляционной СУБД CacheБлижайшие найденные письма:
Письма за один месяц Февраль 2008 с 1 -12 из 12Письмо #6180
Cache version to install: 2007.1.0.369.0 Как не пытаюсь поставить, под рутом ли, под собой, при запуске: cache/mgr/cache.ids Cache: Permission denied Процессы болтаются, но csession cache "Sign-on inhibited: Startup or Installation in progress" и, в общем, ничего не работает. Можно было бы плюнуть - однопользовательская версия, посмотреть и удалить, но точно помню, что какое-то время назад установка проходила нормально, запускался портал и сессия. Кто-нибудь сталкивался с подобным? -- Письмо #6181
Добрый день ! Как из списка записать данные в Txt поле ? Данные пишем в список <script language="Cache" runat="Server"> w "<form name=theForm>" w "<select name=""select"" size=""1"">" S UPR="" F S UPR=$O(^ODAPLANDUPR(UPR)) Q:UPR="" D .W "<option value="_UPR_">"_UPR_" - "_$G(^ODAPLANDUPR(UPR))_"</option>" W "</select>" </script> на форме есть текстовые поля одно из них (<input type="text" name="N" size="27" value='#(%request.Get("N"))#'>) Нужно из списка записать выбранные данные в текстовое поле. С уважением Александр. Письмо #6182
> Как из списка записать данные в Txt поле ? Вопрос к CSP не имеет никакого отношения... Чистый JS! Например так: // Запомнить изменение function SetVal(Obj,Name) { var val=Obj.selectedIndex val=Obj[val].value document.getElementsByName(Name)[0].value=val } .... <select name='sex_all' onchange='SetVal(this,"sex");'> <option value=''> <option value='ЖЕН'>ЖЕН <option value='МУЖ'>МУЖ </select> <input class="if" type='hidden' name='sex' value=''> С уважением Кривошеев Сергей ICQ 271-037-203 -- Письмо #6183
dobri den esli kto-to zneet otvet pochemu cache protiv ms sql 2000 rabotaet medlenno odno i toshe QUERY robotaet v CACHE vo mnogo raz medlennee chem i winsql (toze robotaet cherez ODBC) CAHE robotaet win ser 2003 enterprise edition sp2 CAHE ver.5.0.21.6408 pomogite kto znaet Письмо #6185
Приведите конкретные цифры. Это практически невозможно, хотя при желании можно навернуть много чего неэффективного, даже в Каше. Кроме того, говорить об ОДНОМ И ТОМ ЖЕ запросе не совсем корректно - КАКИМ образом у вас реализована модель данных/способ хранения/тип выборки в Cache? Надеюсь, там не не нечто типа &sql(....) ? :) 2008/2/17, E-Mail <E-Mail>: > > dobri den esli kto-to zneet otvet pochemu cache protiv ms sql 2000 > rabotaet medlenno > odno i toshe QUERY robotaet v CACHE vo mnogo raz medlennee chem i winsql > (toze robotaet cherez ODBC) > CAHE robotaet win ser 2003 enterprise edition sp2 > CAHE ver.5.0.21.6408 > pomogite kto znaet > > __________________________________________________________ > Looking for last minute shopping deals? > Find them fast with Yahoo! Search. > http://tools.search.yahoo.com/newsearch/category.php?category=shopping > > Письмо #6184
17 февраля 2008 г. вы писали: > dobri den esli kto-to zneet otvet pochemu cache protiv ms sql 2000 rabotaet medlenno > odno i toshe QUERY robotaet v CACHE vo mnogo raz medlennee chem i > winsql (toze robotaet cherez ODBC) > CAHE robotaet win ser 2003 enterprise edition sp2 > CAHE ver.5.0.21.6408 > pomogite kto znaet К сожалению, приведенной информации не достаточно для того чтобы сказать, почему именно ваш запрос работает на Cache медленно. Могу заметить только, что SQL в Cache чаще более медленный, чем MS SQL, к тому же неопитимизированный под многопроцессорные системы. В тех случаях, где нужен максимум производительности, лучше использовать COS. Так у нас на 16-процессорной системе запросы на MS SQL выполнялись много быстрее, чем в Cache, после переписывания SQL в COS - производительность почти сравнялась, а после переписания кода с использованием 15 процессоров, код стал работать заметно быстрее, чем в MS SQL. -- С уважением, Волчек Андрей mailto: E-Mail -- Письмо #6186
Собственно, сабж: какая операционная система лучше в плане производительности Cache? Я в основном работаю напрямую с глобалами, размер dat-файла - 5-10 гигов, количество процессов (через локальный терминал) - согласно ядрам процессора. Диски SATA. Система однопроцессорная (wintel), но это пока. Вопрос, возможно, надуман, тем более, в русском офисе мне ответили, что, в общем-то, почти все равно. Может, Solaris на zfs (правда, мне тут же заметят, думаю, что в этом случае на SPARC'е)? Или все-таки Винда на ntfs? Кстати почему нет системы для BSD, скажем, для FreeBSD, которая давно уже используется не только для веб-серверов - новая версия FFS - все в этой операционке давно летает, намного шустрее. чем в Linux, к тому же на BSD портировали файловую систему SUN - zfs. С уважением, Иван. Письмо #6187
Вопросы: 1. Что и где надо проставить, чтобы вход в студию в 2007 требовал аутентификации (user/password)? 2. Если на странице Edit Security Authentication Options снять флаг Allow Unauthenticated access, то доступ к Порталу через IIS пропадает. При этом терминал и студия работают. IE в этом случае плюётся страницей с ошибкой 500. Доступ к документации также пропадает. Приходится переставлять Кашу или восстанавливать резервную копию содержимого x:InterSystemsCacheMgr, т.к. иного способа не нашёл. Как-то ВСЁ очень криво работает в 2007. Просто беда... Это ж надо так продукт изуродовать... Одна радость графика появилась, но, опять же, без "ВИЗАРДОВ". Сил не хватило докрутить. Все ресурсы на безопасность бросили. Теперь заставить работать что-то без "поклонов" и "приседаний" нельзя. Ну, и сам себя виню, конечно, в первую очередь. Всё же от рук и головы. Александр. -- Письмо #6188
Привет всем ! Я не согласен с автором в том, что файловая система FFS быстрее Ext2/3. Даже FFS v.2 c включенным Soft Updates работает в 1.5-2 раза медленнее, чем Ext2. Особенно сильна Ext2 в режиме по блочного чтения и записи, а именно так работает Cache. Немного хуже результаты у Ext3, так как часть производительности диска отнимает ведение журнала. Здесь результаты тестирования http://www.podgoretsky.com/ftp/Docs/Unix/sag/gl8.html. С другой стороны, существует возможность установки linux версии Cache на FreeBSD в режиме linux-совместимости. Правда такие установки официально не поддерживаются Intersystems. Кроме того не следует забывать, что Cache может использовать под хранения базы сырые (raw) разделы диска. С уважением, Алимов Игорь. P.S. Сам использую 64-битную версию Cache под Linux'ом, базы лежат на диске с файловой системой Ext2. Ivan Bezrodny пишет: > Собственно, сабж: какая операционная система лучше в плане > производительности Cache? Я в основном работаю напрямую с глобалами, размер > dat-файла - 5-10 гигов, количество процессов (через локальный терминал) - > согласно ядрам процессора. Диски SATA. Система однопроцессорная (wintel), но > это пока. > Вопрос, возможно, надуман, тем более, в русском офисе мне ответили, что, в > общем-то, почти все равно. > Может, Solaris на zfs (правда, мне тут же заметят, думаю, что в этом случае > на SPARC'е)? > Или все-таки Винда на ntfs? > Кстати почему нет системы для BSD, скажем, для FreeBSD, которая давно уже > используется не только для веб-серверов - новая версия FFS - все в этой > операционке давно летает, намного шустрее. чем в Linux, к тому же на BSD > портировали файловую систему SUN - zfs. > > С уважением, Иван. > > > > -- Письмо #6189
Тема немного ушла в сторону, это в некоторой степени оффтопик. А вообще посмотрите на банальную скорость загрузки GNOME у любого Линюкса и Фряхи - конечно, при наличии одинаковых запущенных сервисов, разница будет заметна на глаз. Возможно, ядро UNIX просто намного оптимальнее используеь ту файловую систему, которую ему предоставили. чем Linux. :) Но ведь в этом окружении работает и Cache... И БД эта работает не сама по себе, а в составе операционной системы, так что не в raw-блоках тут дело. Итак, еще мысли будут? P.S. В любом случае, ext2 давно устарела по многим причинам, будущее за zfs (а ext3 действительно тормознута). 19.02.08, Алимов Игорь <E-Mail> написал(а): > > Привет всем ! > > Я не согласен с автором в том, что файловая система FFS быстрее Ext2/3. > Даже FFS v.2 c включенным Soft Updates работает в 1.5-2 раза медленнее, > чем Ext2. Особенно сильна Ext2 в режиме по блочного чтения и записи, а > именно так работает Cache. Немного хуже результаты у Ext3, так как часть > производительности диска отнимает ведение журнала. Здесь результаты > тестирования http://www.podgoretsky.com/ftp/Docs/Unix/sag/gl8.html. > С другой стороны, существует возможность установки linux версии Cache на > FreeBSD в режиме linux-совместимости. Правда такие установки официально > не поддерживаются Intersystems. Кроме того не следует забывать, что > Cache может использовать под хранения базы сырые (raw) разделы диска. > > С уважением, Алимов Игорь. > > P.S. Сам использую 64-битную версию Cache под Linux'ом, базы лежат на > диске с файловой системой Ext2. > > Ivan Bezrodny пишет: > > > Собственно, сабж: какая операционная система лучше в плане > > производительности Cache? Я в основном работаю напрямую с глобалами, > размер > > dat-файла - 5-10 гигов, количество процессов (через локальный терминал) > - > > согласно ядрам процессора.. Диски SATA. Система однопроцессорная > (wintel), но > > это пока. > > Вопрос, возможно, надуман, тем более, в русском офисе мне ответили, > что, в > > общем-то, почти все равно. > > Может, Solaris на zfs (правда, мне тут же заметят, думаю, что в этом > случае > > на SPARC'е)? > > Или все-таки Винда на ntfs? > > Кстати почему нет системы для BSD, скажем, для FreeBSD, которая давно > уже > > используется не только для веб-серверов - новая версия FFS - все в этой > > операционке давно летает, намного шустрее. чем в Linux, к тому же на BSD > > портировали файловую систему SUN - zfs. > > > > С уважением, Иван. > > > > > > > > > > > > > -- > Russian Cache community. We have the following information resources for > you: > english Cache newsgroup archive (EN) > > > Письмо #6190
Добрый день! А нет ли у кого какой-нибудь более удобной и функциональной, чем стандартная, программы для работы с журналом каше? Работаю с 5.021 - чтобы вытащить удаленную по ошибке строку данных из журнала пришлось потратить минут 15. Или может быть я просто не нашел там команду на откат операции? С уважением, Mike -- Письмо #6192
Добрый день ! Есть 1С под базу Cache. Если нет есть ли перспектива 1С+Cache. С уважением Александр. [2000|2001|2002|2003|2004|2005|2006|2007|2008] [Январь|Февраль|Март|Апрель|Май|Июнь] 2010-03-13 1:46:09 - : /home/jusoft/tmp/xap/cache_simplygate_com_49.txt 2010-03-13 1:46:10 - : /home/jusoft/tmp/xap/cache_simplygate_com_49.txt |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2007-2008 Simplygate. All rights reserved. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||