| Главная | Подписка | Темы | Авторы | Архив | Поиск |
Темы : [cache_ru] Какая ОС лучше? : группа пользователей постреляционной СУБД Cache
Ответы 1- 3 из 3
Письмо #6186
| Тема: | [cache_ru] Какая ОС лучше? |
| Начало этой темы: | [cache_ru] Какая ОС лучше? |
| Это ответ на: | нет |
| Ответ на это письмо: | Re: [cache_ru] Какая ОС лучше? |
Собственно, сабж: какая операционная система лучше в плане
производительности Cache? Я в основном работаю напрямую с глобалами, размер
dat-файла - 5-10 гигов, количество процессов (через локальный терминал) -
согласно ядрам процессора. Диски SATA. Система однопроцессорная (wintel), но
это пока.
Вопрос, возможно, надуман, тем более, в русском офисе мне ответили, что, в
общем-то, почти все равно.
Может, Solaris на zfs (правда, мне тут же заметят, думаю, что в этом случае
на SPARC'е)?
Или все-таки Винда на ntfs?
Кстати почему нет системы для BSD, скажем, для FreeBSD, которая давно уже
используется не только для веб-серверов - новая версия FFS - все в этой
операционке давно летает, намного шустрее. чем в Linux, к тому же на BSD
портировали файловую систему SUN - zfs.
С уважением, Иван.
Письмо #6188
| Тема: | Re: [cache_ru] Какая ОС лучше? |
| Начало этой темы: | [cache_ru] Какая ОС лучше? |
| Это ответ на: | [cache_ru] Какая ОС лучше? |
| Ответ на это письмо: | Re: [cache_ru] Какая ОС лучше? |
Привет всем !
Я не согласен с автором в том, что файловая система FFS быстрее Ext2/3.
Даже FFS v.2 c включенным Soft Updates работает в 1.5-2 раза медленнее,
чем Ext2. Особенно сильна Ext2 в режиме по блочного чтения и записи, а
именно так работает Cache. Немного хуже результаты у Ext3, так как часть
производительности диска отнимает ведение журнала. Здесь результаты
тестирования
http://www.podgoretsky.com/ftp/Docs/Unix/sag/gl8.html.
С другой стороны, существует возможность установки linux версии Cache на
FreeBSD в режиме linux-совместимости. Правда такие установки официально
не поддерживаются Intersystems. Кроме того не следует забывать, что
Cache может использовать под хранения базы сырые (raw) разделы диска.
С уважением, Алимов Игорь.
P.S. Сам использую 64-битную версию Cache под Linux'ом, базы лежат на
диске с файловой системой Ext2.
Ivan Bezrodny пишет:
> Собственно, сабж: какая операционная система лучше в плане
> производительности Cache? Я в основном работаю напрямую с глобалами, размер
> dat-файла - 5-10 гигов, количество процессов (через локальный терминал) -
> согласно ядрам процессора. Диски SATA. Система однопроцессорная (wintel), но
> это пока.
> Вопрос, возможно, надуман, тем более, в русском офисе мне ответили, что, в
> общем-то, почти все равно.
> Может, Solaris на zfs (правда, мне тут же заметят, думаю, что в этом случае
> на SPARC'е)?
> Или все-таки Винда на ntfs?
> Кстати почему нет системы для BSD, скажем, для FreeBSD, которая давно уже
> используется не только для веб-серверов - новая версия FFS - все в этой
> операционке давно летает, намного шустрее. чем в Linux, к тому же на BSD
> портировали файловую систему SUN - zfs.
>
> С уважением, Иван.
>
>
>
>
--
Письмо #6189
| Тема: | Re: [cache_ru] Какая ОС лучше? |
| Начало этой темы: | [cache_ru] Какая ОС лучше? |
| Это ответ на: | Re: [cache_ru] Какая ОС лучше? |
| Ответ на это письмо: | нет |
Тема немного ушла в сторону, это в некоторой степени оффтопик. А вообще
посмотрите на банальную скорость загрузки GNOME у любого Линюкса и Фряхи -
конечно, при наличии одинаковых запущенных сервисов, разница будет заметна
на глаз. Возможно, ядро UNIX просто намного оптимальнее используеь ту
файловую систему, которую ему предоставили. чем Linux. :)
Но ведь в этом окружении работает и Cache... И БД эта работает не сама по
себе, а в составе операционной системы, так что не в raw-блоках тут дело.
Итак, еще мысли будут?
P.S. В любом случае, ext2 давно устарела по многим причинам, будущее за zfs
(а ext3 действительно тормознута).
19.02.08, Алимов Игорь <E-Mail> написал(а):
>
> Привет всем !
>
> Я не согласен с автором в том, что файловая система FFS быстрее Ext2/3.
> Даже FFS v.2 c включенным Soft Updates работает в 1.5-2 раза медленнее,
> чем Ext2. Особенно сильна Ext2 в режиме по блочного чтения и записи, а
> именно так работает Cache. Немного хуже результаты у Ext3, так как часть
> производительности диска отнимает ведение журнала. Здесь результаты
> тестирования
http://www.podgoretsky.com/ftp/Docs/Unix/sag/gl8.html.
> С другой стороны, существует возможность установки linux версии Cache на
> FreeBSD в режиме linux-совместимости. Правда такие установки официально
> не поддерживаются Intersystems. Кроме того не следует забывать, что
> Cache может использовать под хранения базы сырые (raw) разделы диска.
>
> С уважением, Алимов Игорь.
>
> P.S. Сам использую 64-битную версию Cache под Linux'ом, базы лежат на
> диске с файловой системой Ext2.
>
> Ivan Bezrodny пишет:
>
> > Собственно, сабж: какая операционная система лучше в плане
> > производительности Cache? Я в основном работаю напрямую с глобалами,
> размер
> > dat-файла - 5-10 гигов, количество процессов (через локальный терминал)
> -
> > согласно ядрам процессора.. Диски SATA. Система однопроцессорная
> (wintel), но
> > это пока.
> > Вопрос, возможно, надуман, тем более, в русском офисе мне ответили,
> что, в
> > общем-то, почти все равно.
> > Может, Solaris на zfs (правда, мне тут же заметят, думаю, что в этом
> случае
> > на SPARC'е)?
> > Или все-таки Винда на ntfs?
> > Кстати почему нет системы для BSD, скажем, для FreeBSD, которая давно
> уже
> > используется не только для веб-серверов - новая версия FFS - все в этой
> > операционке давно летает, намного шустрее. чем в Linux, к тому же на BSD
> > портировали файловую систему SUN - zfs.
> >
> > С уважением, Иван.
> >
> >
> >
> >
>
>
>
>
> --
> Russian Cache community. We have the following information resources for
> you:
> english Cache newsgroup archive (EN)
>
>
>
2010-03-15 0:37:14 - : /home/jusoft/tmp/xap/cache_simplygate_com_b2.txt
2010-03-15 0:37:14 - : /home/jusoft/tmp/xap/cache_simplygate_com_b2.txt